CCF发声明反对NeurIPS投稿限制，威胁将其移出推荐目录

NeurIPS 2026年会议在投稿指南中明确禁止受美国制裁机构名单中的部分组织参与投稿。事件在中国学术界引发广泛争议后，中国计算机学会（CCF）于2026年3月25日正式发布声明，对此表示"高度关注并坚决反对"，并呼吁中国计算机领域科研工作者拒绝为NeurIPS提供学术服务、拒绝向其投稿。

NeurIPS援引美国法规，限制范围有具体指向

NeurIPS 2026正刊投稿指南中写明，NeurIPS基金会作为在美国法律管辖范围内运营的机构，必须遵守美国制裁和贸易限制法规。规定明确将"向受制裁机构代表提供'服务'（包括同行评审、编辑和出版）"列为禁止行为，并附上了美国OFAC制裁名单查询链接。

规定一出，争议随之而来。

CCF定性"学术政治化"，发出抵制倡议

CCF在声明中开门见山：开放、包容、平等、合作，是学术交流的核心价值，也是国际学术界公认的基本准则。NeurIPS对特定机构设置投稿限制，是将学术交流政治化，违背了这些基本原则。

声明措辞相当严厉：

• 敦促 NeurIPS立即纠正错误做法，恢复所有机构平等的投稿和学术交流权利
• 倡议 全体中国计算机领域科学家及相关科研工作者拒绝为NeurIPS提供各类学术服务，拒绝向其进行论文投稿
• 警告 若NeurIPS不就此事改正，将把NeurIPS移出《中国计算机学会推荐国际学术会议和期刊目录》

最后一条，是这次声明里最实质性的筹码。

推荐目录的分量，不只是"面子"问题

《中国计算机学会推荐国际学术会议和期刊目录》在国内高校和科研机构的研究成果评价体系中具有重要参考价值。NeurIPS长期被列在最高等级推荐列表上，国内科研人员在NeurIPS发表论文，在职称评审、基金申请和绩效考核中通常能获得较高认可。

如果真的被移出推荐目录，NeurIPS在国内学术评价体系中的权重将直接受到影响。这对NeurIPS而言不是一个无关痛痒的威胁。

实质分歧所在

这场争议的核心分歧并不难看清：NeurIPS将禁令的依据落在美国法规合规层面，强调自己作为美国法律管辖范围内的机构没有选择空间；CCF则将这件事拉回到学术价值框架内，强调学术交流不应以国籍或机构背景设限。

两种立场各有逻辑——一个指向法律义务，一个指向学术原则。在当前环境下，两边的张力会怎么演化，目前还没有答案。但可以确定的是，在这件事得到实质性解决之前，中国计算机学术界与NeurIPS之间的关系已经进入了一个更复杂的阶段。

参考来源：

• 中国计算机学会声明（2026年3月25日）
• NeurIPS 2026正刊投稿指南